Atilio A. Boro
"No livro: Oservatorio Social na América Latina, jun-2001
Triplo significado do Zapatismo
O surgimento dos zapatistas é a de deixar uma profunda impressão em sociedades latino-americanas. Prática política contemporânea, tanto como uma reflexão sobre as circunstâncias sociais enfrenta a nossa região, têm sido decisivamente influenciado pela explosiva emergência de movimento armado em Chiapas. Como seria de esperar, as ciências sociais não podia escapar às suas influências, nem era desejável que uma coisa dessas acontecer, se tivesse sido possível. Assim, desde 1994 um número crescente de trabalhos, estudos e investigações, em ambos os países da América Latina e não só, têm se dedicado a analisar a partir de vários ângulos o fenômeno do Zapatismo. Não temos a intenção de acrescentar um novo título para o volumoso lista existente. Nosso objetivo é apenas o de fornecer algumas reflexões preliminares sobre algumas questões fundamentais levantadas pela revolta zapatista em relação a certas questões fundamentais da teoria política do socialismo.
Três características principais definem a singular importância do calçado na cena contemporânea. Por um lado é o primeiro movimento armado que os convites para a massa de resistência contra o neoliberalismo global impiedosamente.
Neste sentido, seria difícil exagerar o alcance do seu impacto, o que significa que a força não apenas no México e na América Latina, mas na Europa, Estados Unidos e em muitos outros países. A articulação da rebelião dos indígenas e camponeses do México mais pobres do Estado, com modernas tecnologias de comunicação têm demonstrado um invulgarmente expansiva vigor. Dentro de semanas, o EZLN ea sua figura mais visível, Subcomandante Marcos, se tornaram ícones da cultura e vital relativo movimento antiglobalização, que foi lentamente tomando forma no norte e sul. A utilização inteligente das possibilidades abertas pelos últimos desenvolvimentos da tecnologia da informação conduziu às vicissitudes da guerrilha zapatista, a partir dos seus confrontos com o exército mexicano até os seus comunicados de imprensa e dos grandes encontros internacionais na selva Lacandona, a aderir à experiência cotidiana de milhões de pessoas ao redor do mundo, de modo contemplado no n º um canto da América, o neoliberalismo foi resistiu com armas na mão. Nesta fase dos acontecimentos é sublinhar a importância de se avançar rapidamente adquiriu Chiapanecan como uma fonte de inspiração para a criação de outras forças manifestantes em todo o mundo.
Em segundo lugar, o Zapatismo produzidos mais comoção na longa história do Estado surgiu a partir da Revolução Mexicana de 1910. Mais uma vez, não seria exagero dizer que a insurgência Chiapas desempenhado um papel fundamental na precipitar a derrota eleitoral do PRI andaluzia colocam starkly com inigualável força e todos os males do sistema e, especialmente, para denunciar a vergonhosa dívida histórica que a revolução teve de que foram supostamente seu filho pródigo: camponeses e populações indígenas em todo México. E por trás deles, o partido dominante da incapacidade para responder às necessidades e expectativas de grande parte das classes populares e estratos, principalmente depois que o "turno neoliberal" experimentado em meados dos anos oitenta e levou à sua auge durante o Estado de Carlos Salinas de Gortari, teve de absorver todo o peso da crise sobre os seus recursos já diminuir. EZLN insurgência confirmou mais uma vez pela verdade contida em um velho axioma de a política latino-americana: Nestas latitudes, não há mudança se não está sob ameaça de uma revolução. No continente tem o maior desigualdades económicas e sociais do planeta de extremos nesta região, na ausência de uma forte mobilização popular que coloca a sociedade no limiar de uma revolução, as políticas reformistas do gradualismo e moderação apenas conduzir andaluzia imobilismo.
O fleumático reformismo na Europa significou um lento progresso para uma sociedade mais igualitária com a gente é dolorosa ratificação de injustiça. A História ensina que, na América Latina, as reformas são necessárias para fazer revoluções (Boron, 1997: parte 2. º e 5 º; Boron, 2000: chap. 6).
Terceiro, os zapatistas tiveram nas ciências sociais, um grande mérito: a ser reintroduzidos na atmosfera rarefeita de noventa acadêmico-embalados nada inocentes na intoxicantes vapores de postmodernism, a "virada lingüística", a posmarxismo O individualismo metodológico e outras extravagâncias do género, os temas e questões de conflito social teoria de que seu erro tinha sido abandonada pelos intelectuais possuído por aquilo que Platão chamava de "o exercício de notícias." Como foi assinalado por John Holloway, em um estudo publicado nesta edição do INP, o primeiro de janeiro de 1994 os zapatistas' como pessoas saíram de suas cavernas pré-históricas, falando de dignidade e humanidade "(Holloway, 2001: 172) A súbita irrupção de camponeses, indígenas e outros "miseráveis da terra", que tinham sido ignoradas pela sabedoria convencional - que tinham de seus rostos para o poderoso é digno de vê-los! - terminou escolástica estéril e precipitou uma rápida reconfiguração dos agenda das ciências sociais na região.
É por isso que ele tem pleno direito de Pablo González Casanova, quando sublinhou na sua intervenção no diálogo, em Cuernavaca, a "contribuição universal" feita pelos zapatistas e, de acordo com este autor passa através de várias vias. Por um lado, porque na selva Lacandona é "pensar com uma extraordinária profundidade ... em um projeto da democracia universal, democrática alternativa ... enfatiza a estruturação do poder em comunidades sociais, com base em um tipo democracia pluralista que respeite todas as religiões, todas as ideologias. " Mas também nos lembra da González Casanova, o carácter da civilização toma Zapatismo mantenha a sua sensibilidade para captar o problema moral das revoluções e movimentos sociais, enquanto o "descobre a importância de extraordinário valor é a dignidade" (Arguedas 1999: 34).
No entanto, uma vez levantada a excepcional singularidade e novidade da Zapatismo deverão considerar as lições que o anti-movimentos sociais e forças progressistas na América Latina pode tirar da experiência de algumas teses e políticas apoiadas pelo EZLN. Para manter viva a opção de esquerda no nosso continente deve ter a coragem necessária para iniciar a mais profunda revisão. Revisionism como o exercício físico quando Marx e Engels propuseram uma implacável crítica de tudo, inclusive suas próprias obras, ou como as que caracterizam o trabalho de alguns dos maiores chefes do movimento socialista internacional, de Lenin e Trotsky para Gramsci, através de Rosa Luxemburgo e Lukács. Não podíamos concordar mais com o Mark quando ele alertou sobre os perigos de "uma obstinada à esquerda na vida e no passado." Socialismo volta para o passado e atolada em agitar-se não só contra o legado fundamental do pensamento marxista mas condena-se a insuficiência ea irrelevância políticas. Mas este não é o único perigo. Outro, que, infelizmente, temos visto em algumas experiências históricas, é a de adiar indefinidamente o debate sobre as questões cruciais da estratégia e táctica dos movimentos rebeldes, evitando a discussão referem-se a este "guia para a acção", que é teoria. O que se segue é, portanto, uma proposta para repensar algumas das centrais argumento político do sapato.
A sociedade civil ea democracia
Zapatismo introduziu uma inovação radical nas concepções teóricas da esquerda, trazendo um sopro de frescura sobre dogmas ou pragmáticos acartonados entrou disfarçado como thoughtful categorias analíticas. Portanto, parece apropriado que apontam para alguns problemas decorrentes da renovação teoria que emerge a partir da guerrilha zapatista.
Em vários discursos de Marcos eo EZLN em muitos documentos são repetidas referências a "humanidade" e "sociedade civil" e frases como "democracia para todos" e coisas do género. A Segunda Declaração da Selva Lacandona (1994) é um pungente apelo à sociedade civil para se organizar de maneira que considerar apropriada para realizar a transição para a democracia em nosso país "(Arguedas 1999: 131). Similar declarações ao longo do texto, e reaparece de forma mais acentuada na Quinta Declaração da Selva Lacandona (1998): "a sociedade civil nacional tem sido a chave para as justas exigências dos zapatistas e os povos indígenas do país vai continuar o caminho de manifestações pacíficas "(ibid. p. 179)," este é o momento de as organizações da sociedade civil e política e social self "(ibid. p. 181)," nós queremos democracia, da justiça e liberdade para todos "(ibid. p. 181).
É verdade que, como observou Palmiro Togliatti sobre a luta anti-fascista era permitido por vezes uma certa imprecisão da linguagem e usar a palavra "fascismo" para caracterizar qualquer regime despótico.
Mas o líder italiano alertou sobre os perigos representados pelo uso indiscriminado de um slogan expressão instalado com sucesso, como relatado na tarefa essencial de caracterizar com precisão a natureza específica da ditadura que estava lutando. Do mesmo modo, podemos dizer que expressões como "humanidade "e" sociedade civil "tão caro à doutrina do acervo Zapatismo, pode conduzir a graves equívocos e porque não a perdas catastróficas, quando a sua utilização para fins de agitação e propaganda nas categorias de interpretação da realidade política e de orientação das luzes na escuridão do tempo. Aqui estão algumas das confusões decorrentes do acima exposto.
(a) A "sociedade civil": qual é o papel da classe social e os conflitos na sua "humanidade" e "sociedade civil"? É razoável supor que os zapatistas acatar a tese de que anuncia que o capitalismo global classes sociais tenham desaparecido e que, portanto, o seu antagonismo foi diluído no ar claro da "sociedade de rede"?
De jeito nenhum. Contudo, a sua recusa de alguns dos sãos os famosos teoria do "marxismo oficial" da União Soviética, que reduziu a agitação social dos rioja só a luta de classe e ignorar tudo o que fez tanto estrago na América Latina, e não andaluzia preço deveria tomar uma posição antes da concepção eclética definitivamente "pré-marxista" teóricos do "pós-", que nega a existência de classes sociais e exploração capitalista. Se alguma coisa tem surgido no turbulento fim do século XX, é que certas realidades alerta Marx e Engels no Manifesto Comunista foi apoiado significativamente com o desenvolvimento do processo histórico e da importância estratégica das classes sociais na sociedade capitalista, ao invés de atenuado, mas não aumentou ao longo do século XX (Boro 2000, chap. 1; Meiksins Wood, 1998).
Sendo este o caso, genéricos alegações que estamos a discutir, como se poderia tornar formidáveis obstáculos quando se trata de caracterizar adequadamente as articulações onde ele exibe o antagonismo entre os movimentos sociais e anti "forças da ordem." Ou será que os proprietários rurais e grupos paramilitares em Chiapas que utilizam a violência para perpetuar a sujeição dos indígenas não são parte da "humanidade" e "sociedade civil?" E o que é dito de as grandes empresas que querem expulsar camponeses na selva Lacandona? Poder-se-á que a "sociedade civil" é uma superação da divisão capitalista entre exploradores e explorados? Nós não acreditamos que os zapatistas têm mais hesitantes para responder a estas perguntas, mas é claro que a frouxidão com que algumas expressões utilizadas promove confusão e poderia ter consequências muito negativas para o futuro da esquerda no nosso país.
(b) Em democracia: estamos longe de saber que não entram no discurso zapatista elementos de uma concepção do estado da própria democracia e liberalismo político. Com efeito, por vezes, parece haver uma consciência de que a democracia é um estado formulário, e que o capitalismo, ainda mais: enquanto não existe uma sociedade de classes, mesmo as mais avançadas das democracias não será outra coisa senão a cristalização um pacto pelo qual classes subalternas abdicar o seu direito à revolução, e negociar melhor ou pior situação como historicamente variável correlação de forças, as condições da sua exploração.
Teoria política marxista que diz que é por isso que a democracia é também o seu oposto, que é uma classe ditadura.
A metodologia e os meios jurídicos e institucionais através de aparelhos, que é a imposição da minoria propriedade dos meios de produção em uma maioria de despossuídos que, em certa medida, determinados direitos e garantias (que não é um menor ou uma mera "formalidade"), mas isto não altera de modo algum, a natureza de uma política despótica ordem em que as minorias sistematicamente prevalecer sobre a maioria. E, como nos lembra Aristóteles, uma vez que os pobres são sempre mais, não é uma simples questão de aritmética, mas uma questão social, ou como uma classe dominante prevaleceu por apelar a toda a métodos democráticos (Boron, 1997: chap. 7, Boron, 2000: parte 2.
4). Na tradição liberal, pelo contrário, a democracia é esvaziada de conteúdo e emancipatória e igualitária é replicada na captação de puro fetishised procedimento. É por isso que, em uma verdadeira apoteose do absurdo, Joseph Schumpeter escreveu em meados do século passado que a democracia é um método para a tomada de decisões pelo qual uma comunidade pode decidir democraticamente se haverá para os cristãos perseguidos brugges enviar para o jogo ou para exterminar os judeus (Schumpeter, 1942: 242). Como um simples procedimento ou método, a democracia é irrelevante para o conteúdo das decisões e dos valores que orienta-los. Esse é o triste legado da contemporânea reformulação do liberalismo político, para que influência duradoura sobre a sabedoria convencional das ciências sociais e, especialmente, da ciência política.
Em resumo, a situação é sobretudo um "pacto de dominação classe", e esta é a verdade no capitalismo periférico regularmente atingida por ditaduras brutais, como em países desenvolvidos, onde as palavras de VI Lenin democracia burguesa é a fórmula mais convenientes para impor a dominação de uma classe ou aliança de classes, por outro lado. Portanto, qualquer projeto que propõe a construção de uma democracia universal "- uma em que opressores e oprimidos vivem pacificamente - não parece ser razoável um guia para orientar as atividades de agentes de mudança social e de transformação estrutural das América Latina.
A questão do poder e do "estado ilusão"
"O núcleo do novo calçado", afirma Holloway, "é um projeto para mudar o mundo sem ter poder (Holloway, 2001: 174). Mais amplamente, os zapatistas dizem que "(N) ou é necessário para conquistar o mundo. Fá-lo novamente. "De acordo com Holloway, do calçado permite a esquerda, para superar a" ilusão estado ", um visionário arraste expressiva estadocéntrica concepção de revolução em que foi assimilado" à conquista do poder do Estado e transformação da sociedade através do Estado "(Holloway, 2001: 174). De acordo com o nosso autor, o clássico debate que revolução marxista ea reforma contraponía escondido, apesar de diferenças aparentes, um acordo fundamental sobre a natureza do processo revolucionário estadocéntrico. Daí, (l) uma grande contribuição dos zapatistas foi o vínculo entre revolução e controle do Estado "(Holloway, 2001: 174).
Há várias objeções que pode opor a este argumento. Primeiro, ele parece estar chamando a atenção para um aspecto negligenciado na abordagem de Holloway, e que é de fundamental importância, nomeadamente, que é o capitalismo que tem vindo a estadocéntrico cada vez mais um padrão de organização, e que, se no pensamento marxista clássico notar claramente a presença de um certo estadocentrismo mais ou menos marcada, dependendo das circunstâncias, isso se deve a duas razões. Por um lado, o facto marxismo como uma teoria que desempenha no pensamento dos acontecimentos, processos e estruturas que existem na realidade, por outro lado, porque, como uma teoria não pode ficar imune à influência de forças sobre manifestantes exercer a forma predominante de organização dos seus opressores. Este foi recebido com grande clareza por teóricos e proeminente jogadores, como Lenine e Gramsci, mas também para acadêmicos fora marxismo como o sociólogo alemão Georg Simmel. Se uma estrutura como o capitalismo cada vez mais enfatizando o papel do Estado em perpetuar sua dominação, não parece muito razoável que adversários para ignorar este recurso, a fim de concentrar os seus esforços em outras direções.
Na verdade, como a ignorar o papel cada vez mais importante que o Estado adquiriu na acumulação capitalista, e acelerado ritmo de gravitação, que foi acentuada após a Grande Depressão de 1929 conduzindo a uma evidente "estatificación" o processo de acumulação? (Boron, 1997: cps. 3 e 4). Este destacou a importância de uma característica essencial do Estado capitalista: o seu papel como organizador da dominação dos capitalistas e, simultaneamente, como perturbador da classes subordinadas.
E, enquanto nos países da periferia tem estado debilitado, em grande medida, estar à mercê das oligarquias que controlam os "mercados", mesmo nestes casos é ainda cumprindo fielmente a missão acima identificados. Um soro anti-insurgente vigor e ignorar um item essencial como este, será difícil igualar as circunstâncias em que a dinâmica das lutas sociais enfrentam as críticas categóricas escolhas na altura. Capitalismo contemporâneo promove uma cruzada contra o Estado, enquanto teórico, na prática, nunca deixa de aumentar e atribuir novas tarefas e funções. De facto, o "sonho estado" parece bastante ninho nas ideias que, apesar das provas em contrário, incapaz de distinguir as medidas anti-statist retórica à prática do capitalismo estatizante "realmente existente", ou a perceber o carácter de cada vez mais estratégico pressuposto de que o Estado tem de assegurar a continuidade da dominação capitalista.
As limitações desta análise tornam-se ainda mais flagrante quando Holloway tem um argumento muito semelhante ao pensamento neo-liberal, que diz que os estados não são os centros de poder que levou as teorias de Luxemburgo e Bernstein estadocéntricas. "(Holloway, 2001: 174) . Este raciocínio leva a proclamar o suposto desaparecimento do capital nacional ea sua substituição por um capital global carece de base nacional-estatal, que opera a partir do sustento oferecidas pela globalização da economia transacções. Em outro trabalho que temos apresentado irrefutáveis provas fornecidas por uma galáxia de autores mostram que os radicais ambiguidade presidido esta interpretação e os graves danos que podem levar a tanta força insurgente aderir a esta perspectiva.
A crença de que os principais actores na cena económica mundial, o "mega-corporações" são totalmente independentes de qualquer "base nacional" é nada mais que uma lenda neoliberal apelação negada pelos dados relativos à actividade de hoje. Como conciliar a suposta "post" das grandes corporações "global" com o fato de que menos de 2% dos membros dos órgãos das mega-empresas americanas e da Europa são estrangeiros, e que mais de 85% de todos os os seus desenvolvimentos tecnológicos originam dentro das suas fronteiras "nacionais"? Apesar do alcance global das suas operações, o que não está em discussão, a Boeing ou a Exxon são E.U. empresas, tais como Vo lksw agentes ea Siemens são alemães e Toyota e Sony são japoneses. Quando um governo ameaçar os seus interesses, ou quando um concorrente "desleal" põe em causa a sua posição dominante no mercado, e não ao Secretário-Geral das Nações Unidas ou o Conselho de Segurança, que tem na matéria, mas os embaixadores dos Estados Unidos , A Emani l ou Japão, que tentam corrigir o curso e proteger as "suas" empresas. A experiência nesse sentido na A-noventa RGENTINA é esmagadora. Noam Chomsky, por outro lado, refere-se a um inquérito realizado pela revista ou F rtune onde um líder cem transnacionais no mundo, sem exceção, relataram ter beneficiado uma forma ou de outra com os discursos feitos em favor dos governos dos seus países, e 20% delas admitiu ter sido resgatado da falência graças a doações e empréstimos concedidos por vários tipos de "seus governantes" (Boro , 1999: 233). Na mesma linha de raciocínio, Ellen Meiksins Wood escreveu recentemente que "por detrás de cada empresa transnacional é uma fundação nacional que depende do seu estado locais para sustentar a sua viabilidade, e outros estados para dar acesso a outros mercados e outras forças de trabalho . A conclusão da sua análise é que "o núcleo da globalização é que a concorrência não é apenas, nem mesmo principalmente entre as empresas, mas entre as economias nacionais. E, assim, o Estado-nação, adquiriu novas funções como um instrumento de concorrência "(Meiksins Wood, 2000: 116). É por isso que os Estados nacionais continuam a ter o primeiro fim do capitalismo contemporâneo.
Além disso, a globalização está longe de ser uma "natural" ou espontâneo, mas é, como tem sido demonstrado uma e outra, o resultado de políticas deliberadamente procurou estado metropolitana capitalismo. Seria insensato de ignorar um fato crucial como este. Mas há outros problemas que decorrem da teoria do "sonho Estado", que estão enraizadas em uma leitura um pouco precipitada das experiências revolucionárias do século XX. Se o "estadocentrismo é justo para caracterizar a fase termidoriana" da revolução russa começou com o surgimento e consolidação do poder de Stalin, quando é aplicada a caracterizar as teorias de Lenin sobre o significado e as limitações do avanço na Rússia, os erros são muito graves proporções. Lenin alertou desde o início a importância de distinguir entre a "apreensão de poder", um acto eminentemente político através do qual as classes exploradas assumiu o estado ea realização da revolução concebida principalmente como um negócio civilização.
Comparando-se a revolução no Ocidente e Oriente disse, em uma brilhante passagem de sua obra, "a revolução socialista em países avançados não pode começar com a mesma facilidade que na Rússia de Nicholas e Rasputin ...
Em um país como este, iniciar a revolução foi tão fácil como uma elevação de pena. " Ele prosseguiu, afirmando que "é óbvio que a Europa é incomparavelmente mais difícil para começar a revolução, enquanto na Rússia, é incomparavelmente mais fácil de começar, mas será mais difícil de continuar" (Lenin, 1918: 609-614). Foi precisamente com as lições comparativas oferecidas pela história dos socialistas e dos trabalhadores, as lutas na alvorada do século XX que Lenin insistiu sobre a necessidade de distinguir entre "o início da revolução e do desenvolvimento do processo revolucionário. No primeiro caso, a conquista do poder político e da conversão do proletariado em uma classe dirigente era um pré-requisito, mas não o suficiente para lançar o processo revolucionário, o adiantamento de tesouraria exigida uma série de políticas e iniciativas que iam além do primeiro tempo.
Neste contexto, é impossível ignorar a importância das contribuições teóricas de A NTONIO Gramsci. Ele ressaltou, em muitos escritos que a criação de um novo bloco para a histórica passagem de poder burg ou Esia foi uma dupla capacidade das forças contrahegemónicas: líderes e eles devem ser dominante em uma hora. Além disso, o real e forças insurgentes efore líderes deve ser a primeira, ou seja, ser capaz de exercer a "liderança moral e intelectual", em amplos sectores da sociedade, isto é, antes de estabelecer a sua hegemonia que possam surgir com algumas possibilidade de assegurar o êxito da conquista do poder político e estabelecer a sua posição dominante. Mas liderança moral e intelectual e dominação política foram duas faces inseparáveis de uma moeda única e revolucionária. Acreditamos que, em certas manifestações de Zapatismo a segunda parte do gramsciano se evaporar completamente, introduzindo uma separação entre gestão e fora do domínio gramsciano e contribuições que, na prática, comprometer seriamente a viabilidade do projecto revolucionário. Não se constrói um mundo novo, tal como Ele Zapatismo, se não alterar radicalmente a correlação de forças e derrotar inimigos poderosos, em um processo como este é o papel do Estado e irá permanecer durante algum tempo, insubstituível.
Não é mais aceitável a teoria de "ilusão de poder, que inclui o exposto, e ele prega a necessidade de abandonar a conquista do poder político. "Existe um projeto para tornar-se poderoso", disse Holloway, mas para dissolver as relações de poder. "(Holloway, 2001: 174). Concedidos por hipótese, mas: como se cristalizou dissolver essas relações de poder, por exemplo, Chiapas, têm condenado os povos ao longo de cinco séculos de opressão e exploração? É razoável supor que os beneficiários de um incurável desumano e injusto, a proprietários rurais, os paramilitares, senhores da guerra, local nobre .- aceitou a sua derrota na sociedade civil ea dissolução das suas estruturas de poder colocar-se sem feroz resistência? Alos Zapatists assiste-lhes toda a razão para impedir a ilusão de que potência suficiente para produzir as enormes mudanças que ele tem em sua agenda a revolução. O fracasso das Sandinistas na Nicarágua-conquista do poder seguido por uma transformação revolucionária eo estragado pela degeneração burocrática do processo foi tão instrutivo, que ignoram o aviso seria um erro imperdoável Zapatista r. Mas não se luta contra o reducionismo que empobrecem a aparatístico projecto revolucionário na conquista do poder com apenas um erro simétrico, mas no sentido oposto, e consistente em afirmar que a questão do poder não existe.
¿Rebels ou Revolucionário?, Ou o discreto charme do "anti"
Em sua entrevista com Scherer García e publicado na revista Proceso, Marcos-definido e define-andaluzia Zapatismo o seguinte: "Nós estamos mais social como um rebelde que quer mudar. Ou seja, a definição que não temos nenhum revolucionário clássico. " E que continua "(E) l tende a tornar-se uma revolução na política e social rebeldes ainda é um rebelde social. En el momento en que Marcos o el zapatismo se conviertan en un proyecto revolucionario, es decir, en algo que devenga en un actor político dentro de la clase política, el zapatismo va a fracasar como propuesta alternativa” (Scherer García, 2001: 14).
Afirmación por cierto intrigante. Porque, ¿cómo tratar de construir un nuevo mundo sin que esta empresa se transforme, objetivamente y con independencia de la voluntad de sus protagonistas, en un proyecto revolucionario? A pesar de lo que afirma el catecismo de la ultra-izquierda, las revoluciones mal pueden ser explicadas por la conciencia de sus protagonistas o los propósitos explícitos de sus líderes.
La dialéctica de la historia –o la hegeliana “astucia de la razón”, o la “fortuna” de Maquiavelo– hace que las más de las veces ellas sean el resultado imprevisto (y algunas, francamente no deseado) de la forma en que se resolvieron ciertos conflictos en una coyuntura política determinada. ¿Sabían los desarrapados parisinos que tomaron la Bastilla por asalto que estaban cumpliendo el primer acto de una revolución destinada a sepultar nada menos que al ancien re - gime? Y los campesinos y obreros que iniciaron la larga marcha con Mao, ¿sabían que en un punto del camino los aguardaba el socialismo? El Movimiento 26 de Julio se propuso derrocar a Fulgencio Batista, ¿pero quería también construir una sociedad socialista? ¿Y qué decir de los obreros, campesinos y soldados que tomaron el Palacio de Invierno de los zares en San Petersburgo, en febrero de 1917?
Por ello, ¿cómo evitar que las demandas del zapatismo –tierra, trabajo, vivienda, libertad, democracia, autonomía comunitaria, etc.– sean descifradas por el poder como una violenta convocatoria a la revolución, como un llamamiento sedicioso que debe ser reprimido con todo el rigor de la ley? ¿Cómo olvidar la relación dialéctica existente entre rebelión, reforma y revolución, lo que hace que un trivial incidente pueda, bajo ciertas circunstancias, ser el disparador que ponga en marcha un proceso revolucionario? Recordemos, por otra parte, que para las clases dominantes no hay “demandas razonables” procedentes desde abajo, y mucho menos en Chiapas. Así como la extorsión de las grandes empresas y sus amenazas de “golpe de mercado” son embellecidas por la ideología dominante como un sensato llamado de las fuerzas del mercado para que los gobiernos se reconcilien con la realidad, las más elementales peticiones de los oprimidos son automáticamente condenadas como insensatas, irracionales e irresponsables, y por eso mismo merecedoras de castigos ejemplarizadores.
La argumentación de Marcos tiene un propósito impecable: evitar una reiterada distorsión de los procesos revolucionarios. Por eso dice que “…un revolucionario se plantea fundamentalmente transformar las cosas desde arriba, no desde abajo, al revés del rebelde social. El revolucionario se plantea: vamos a hacer un movimiento, tomo el poder y desde arriba transformo las cosas… El rebelde social organiza a las masas y desde abajo va transformando sin tener que plantearse la cuestión de la toma del poder” (Scherer Garcia, 2001: 15). Sin embargo, la desviación burocrática de la revolución –flagrante como nunca en el caso soviético– expresa precisamente la capitulación de su dirigencia y el agota- miento del impulso revolucionario. En otras palabras: quien se plantea transformar las cosas desde arriba confiesa que la revolución ya se ha frustrado. Entonces: ¿por qué tomar como paradigma de “la revolución” lo que es a todas luces su fracaso? Una revolución motorizada “desde arriba” es cualquier cosa menos una revolución socialista o anticapitalista. Más bien se emparenta con aquello que Gramsci denominaba “revolución pasiva” o, lo que es lo mismo, una contrarrevolución.
Pero además, ¿cómo hace nuestro rebelde social para organizar a las masas e ir transformando la realidad desde abajo sin suscitar la violenta réplica de los de arriba? ¿O es que en un proyecto histórico de creación de una nueva sociedad se puede prescindir de un dispositivo estratégico tan importante como el estado? Ysi así fuera: ¿por qué es que el EZLN está aún esperando la sanción de una legislación que le otorgue plena autonomía a las comunidades indígenas, siendo que la estrategia de transformación “desde abajo” de los zapatistas cuenta con un impresionante grado de legitimidad? ¿No es éste un reconocimiento práctico de que pese a la retórica anti-estatista el estado nación sigue siendo un componente crucial de los capitalismos contemporáneos? Plantearse la toma del poder puede resultar un asunto complicado y desagradable, pero evitar la discusión del tema no hace avanzar un centímetro la marcha de la historia. Todo lo contrario: lo más probable es que la retrase aún más.
Por otra parte, no deja de llamar la atención una cierta idealización de los “rebeldes sociales”. La historia latinoamericana está repleta de líderes sociales que pese a su inmensa y bien ganada legitimidad de origen fueron presa de los sutiles mecanismos de cooptación, asimilación e integración en los cuales es pródiga la sociedad burguesa. Tal presunción refleja la existencia de una especie de verdad axiomática que declara la incorruptibilidad de los líderes sociales al paso que proclama la absoluta corruptibilidad de los políticos, y como tal dicho axioma es indefendible. La historia de la Revolución Mexicana y del estado priísta demuestra la enorme capacidad del establishment para reclutar para sus filas a algunos de los más brillantes luchadores sociales provenientes de las clases y capas subalternas. Tal como se dice en México, antes de ser “charro” (líder de una organización social incorporado al aparato de dominación de la clase dominante) es preciso ser líder social y contar con la representatividad de la base. La “antipolítica” del zapatismo es peligrosa: primero, porque se trata de un grave error, sobre todo para un movimiento empeñado nada menos que en construir un mundo nuevo; segundo, por su proximidad semántica con la prédica neoliberal que fulmina a la política como un “ruido” o una “externalidad negativa” e irracional que altera el sereno funcionamiento de los mercados. En este sentido, flota en el argumento de los zapatistas una cierta satanización de la política y lo estatal que refleja el zeitgeist de nuestra época dominada por el sentido común pacientemente construido por el neoliberalismo.
Conclusiones
El EZLN se ha convertido, desde su aparición, en uno de los más nobles y bellos emblemas de las resistencias y luchas en contra del neoliberalismo, la dictadura de los mercados y toda forma de opresión. Su efectividad como movimiento transformador que pone en cuestión el estado de cosas existente ha sido impresionante. Es necesario evitar que, tal como ha ocurrido en otras oportunidades, un movimiento emblemático que resume en sí mismo las universales aspiraciones de la humanidad, sea sacralizado, sus dirigentes convertidos en profetas, y sus palabras transformadas en dogmas inapelables e indiscutibles. El heroísmo, la abnegación y los sufrimientos de las comunidades indígenas y campesinas zapatistas, así como la entrega que sus dirigentes ha- cen en pos de un proyecto de redención universal, no deberían traducirse en una actitud de religiosa aceptación de todo lo proveniente del EZLN. Creemos que una tal tesitura es contraria a las enseñanzas más profundas e imperecederas del zapatismo, pero la historia de las luchas sociales y del socialismo en América Latina ha dado muestras más que contundentes de nuestra irresistible tendencia a “ser más papistas que el papa”, ya endiosar dirigentes y convertir sus pronunciamientos en revelaciones divinas. Esto ocurrió con la Revolución Cubana y sucedió también, aunque en menor medida, con el sandinismo. Retomando una vieja frase del joven Marx, es imprescindible que las armas de la crítica no sean acalladas por la crítica de las armas, y que seamos concientes de que la mejor manera que tenemos muchos de nosotros de contribuir al éxito de la lucha emancipadora del zapatismo es mediante el ejercicio de la crítica.
Éste y no otro ha sido el propósito de estas líneas: invitar a una discusión en torno a ciertos puntos problemáticos del zapatismo cuya importancia para la teoría marxista de la política –y el futuro de las luchas políticas populares– es insoslayable.
La propuesta zapatista de construir un movimiento que subvierta el orden desde abajo es inobjetable y tiene una larga y venerable tradición en el pensamiento socialista desde Marx y Engels para adelante. Pero su empecinamiento en no discutir la problemática del poder y del estado, o sus ambiguos diagnósticos sobre la sociedad civil y la democracia, son muy preocupantes. Más todavía lo es su desinterés, tanto teórico como práctico, por las imprescindibles mediaciones políticas que requiere un movimiento interesado en construir un mundo nuevo, no sólo el socialismo. El desdén por esta clase de cuestiones –bastardeadas, es verdad, por tantos politiqueros y farsantes que han medrado en la miseria y atraso de nuestros países– podría llegar a ser fatal para la causa zapatista. Lo que se requiere, a nuestro ent ender, es enfrentar con resolución los nuevos desafíos que impone la coyuntura, en donde las viejas formas de “hacer política” –el vanguardismo, el aparatismo y otros “ismos” similares– han demostrado, una vez más, su insanable inutilidad. Pero el camino de salida no habremos de encontrarlo en la “antipolítica” o en románticas invocaciones a la sociedad civil, la humanidad y la democracia; tampoco en el vacío discurso posmoderno sobre “las nuevas formas de hacer política” que, como lo demuestra hasta el cansancio la experiencia de la Alianza en la A rgentina, no es sino un taparrabos para disimular la dictadura de los mercados. La solución de los enigmas que plantea el capitalismo mundializado de fines de siglo nos remite al antiquísimo “arte de la política”, una de cuyas reglas fundamentales es la total identificación entre los intereses, los ideales y las condiciones de existencia de líderes y pueblo, suturando esa escisión entre unos y otros que constituye la naturaleza alienada de la política en el mundo moderno. En pocas palabras, comenzando a hacer realidad el proyecto marxista de reabsorción del estado por la sociedad civil poniendo fin a la histórica distinción entre gobernantes y gobernados.
Bibliografía
Arguedas, Sol (compiladora) 1999 Chiapas en el mun - do actual. Diálogo académico en el CRIM-UNAM. (Cuernavaca: CRIM)
Boron, Atilio A. 1997 Estado, Capitalismo y Democra - cia en América Latina (Buenos Aires: Oficina de Publicaciones del CBC)
Boron, Atilio A. 1999 “ ‘Pensamiento único’y resignación política. Los límites de una falsa coartada”, en Atilio A. Boron, Julio Gambina y Naún Minsburg, compiladores, Tiempos Violentos. Neoliberalismo, globaliza - ción y desigualdad en América Latina (Buenos Aires: CLACSO/Eudeba)
Boron, Atilio A. 2000 Tras el Búho de Minerva. Merca - do contra democracia en el capitalismo de fin de siglo (Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica)
H olloway, John 2001 “El Zapatismo y las ciencias sociales en América Latina”, en OSAL. (Buenos Aires) Nº4, J unio .
VI Lenin, “Séptimo Congreso Extraordinario del PC(b) de Rusia”, en Obras Escogidas en Tres Tomos, II (Moscú: Progreso) 601-647.
Meiksins Wood, Ellen 1998 “The Communist Manifesto 150 years later”, en Karl Marx y Friedrich Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press).
Meiksins Wood, Ellen 2000 “Trabajo, clase y estado en el capitalismo global”, en OSAL. (Buenos Aires), Nº 1, J unio .
Scherer García, Julio 2001 “La entrevista insólita”, en Proceso (México), Nº 1271, 11 de Marzo, 11-16.
S chumpeter, Joseph A. 1942 Capitalism, Socialism and Democracy (Nueva York: Harper and Row).
Nota
*Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO. Profesor de Teoría Política y Social en la Universidad de Buenos A ires .
Nenhum comentário:
Postar um comentário